국제정치이론 14. 탈식민주의 국제관계론: 식민 잔재와 지식 권력의 비대칭성

탈식민주의 국제관계론의 등장 배경

국제관계학(International Relations, IR)은 오랫동안 서구 중심적 학문이라는 비판을 받아왔다. 주류 국제정치이론들은 유럽과 북미의 역사적 경험과 지적 전통에 뿌리를 두고 있으며, 비서구 세계의 경험과 지식은 주변화되어 왔다. 탈식민주의 국제관계론은 이러한 학문적 불균형에 도전하며, 식민주의의 유산이 현대 국제질서와 국제관계학 지식 생산에 미치는 영향을 비판적으로 분석한다.

탈식민주의 IR은 1980-90년대에 에드워드 사이드(Edward Said)의 '오리엔탈리즘', 프란츠 파농(Frantz Fanon)의 '대지의 저주받은 사람들', 가야트리 스피박(Gayatri Spivak)의 '서발턴(하위주체)은 말할 수 있는가' 등 포스트식민주의 비평의 영향을 받아 발전했다. 이들 학자는 서구의 지식 체계가 어떻게 비서구 세계를 타자화하고 식민 지배를 정당화했는지 분석했다.

탈식민주의 IR의 핵심 개념

식민성(Coloniality)과 국제질서

탈식민주의 IR의 핵심 개념 중 하나는 '식민성'이다. 페루 사회학자 아니발 키하노(Aníbal Quijano)가 발전시킨 이 개념은 공식적인 식민 지배가 종식된 이후에도 지속되는 권력, 지식, 존재의 식민적 패턴을 의미한다. 탈식민주의 IR 학자들은 현대 국제질서가 여전히 식민적 권력 관계에 의해 구조화되어 있다고 주장한다.

식민성은 세 가지 차원에서 작동한다:

1. 권력의 식민성: 국제 경제 체제, 국제기구, 군사 관계 등에서 나타나는 구조적 불평등
2. 지식의 식민성: 서구 지식과 이론이 보편적이고 객관적인 것으로 간주되는 반면, 비서구 지식은 '지역적'이고 '문화적'인 것으로 주변화됨
3. 존재의 식민성: 인종, 민족, 문명 등에 대한 위계적 분류와 이에 따른 차별

유로중심주의(Eurocentrism)와 지식 생산

탈식민주의 IR은 주류 국제관계학의 유로중심주의를 비판한다. 유로중심주의란 유럽(및 서구)의 역사적 경험과 개념을 보편적 기준으로 삼고, 이를 통해 다른 사회와 역사를 이해하고 평가하는 관점을 말한다.

전통적인 IR 이론에서는 국제체제의 역사를 1648년 베스트팔렌 조약 이후 유럽 국가 체제의 발전과 확산으로 서술한다. 그러나 이는 비서구 지역의 복잡한 국제관계 역사와 다양한 정치체제를 무시하는 협소한 시각이다.

미국의 IR 학자 존 홉슨(John Hobson)은 주류 IR 이론이 "서구는 능동적이고 합리적인 주체, 비서구는 수동적이고 비합리적인 객체"라는 이분법적 사고에 기반하고 있다고 비판했다. 이러한 이분법은 식민지배를 정당화하는 '문명화 사명'의 논리와 밀접히 연결되어 있다.

서발턴(Subaltern)과 국제정치 행위성

'서발턴'은 이탈리아 마르크스주의 사상가 안토니오 그람시의 개념으로, 지배 집단에 의해 정치적, 경제적으로 소외된 집단을 의미한다. 탈식민주의 IR에서는 이 개념을 확장하여 국제정치에서 소외된 행위자들—식민지배를 경험한 국가, 원주민 집단, 난민, 이주민 등—을 지칭한다.

탈식민주의 IR은 이러한 서발턴 행위자들의 저항과 행위성(agency)에 주목한다. 그들은 단순히 국제체제의 수동적 객체가 아니라, 자신만의 방식으로 국제질서에 도전하고 변화시키는 능동적 주체다. 예를 들어, 반둥 회의(1955)와 비동맹운동은 냉전 시대 제3세계 국가들이 형성한 대안적 국제질서 구상의 표현이었다.

혼종성(Hybridity)과 국제규범의 현지화

탈식민주의 IR은 또한 '혼종성'이라는 개념을 통해 글로벌과 로컬의 복잡한 상호작용을 분석한다. 국제규범과 제도는 비서구 사회에 단순히 이식되는 것이 아니라, 현지 맥락과 문화에 맞게 재해석되고 변형된다.

예를 들어, 인권이나 민주주의와 같은 국제규범은 다양한 사회에서 서로 다른 방식으로 이해되고 실천된다. 이는 단순한 '서구 모델의 거부'가 아니라, 글로벌 규범과 현지 가치 사이의 창조적 통합 과정이다.

싱가포르 국립대학의 아미타브 아차리아(Amitav Acharya)는 이러한 과정을 '규범 현지화(norm localization)'라고 개념화했다. 그에 따르면, 비서구 행위자들은 국제규범을 수동적으로 수용하는 것이 아니라, 적극적으로 해석하고 변형함으로써 자신의 정체성과 이익을 재정의한다.

탈식민주의 IR의 방법론적 특징

역사화(Historicization)

탈식민주의 IR은 현대 국제질서를 식민주의의 역사적 맥락 속에서 이해하려 한다. 이러한 '역사화' 접근법은 현대 국제관계의 많은 특징이 단순히 자연발생적인 것이 아니라, 식민지배의 산물임을 보여준다.

예를 들어, 오늘날 많은 국제 분쟁과 갈등의 원인은 식민 시대에 임의로 설정된 국경선, 식민 통치를 위해 조작된 민족·종교적 분열, 식민지 경제구조의 유산 등에서 찾을 수 있다. 아프리카의 여러 내전, 중동의 영토 분쟁, 아시아의 경계 갈등 등은 모두 식민 과거와 연결되어 있다.

성찰적 방법론(Reflexive Methodology)

탈식민주의 IR은 지식 생산 과정 자체에 대한 비판적 성찰을 강조한다. 연구자는 자신의 사회적 위치(인종, 젠더, 지역 등)가 연구에 미치는 영향을 인식해야 한다. 이는 절대적 객관성을 주장하는 실증주의적 방법론과 대비된다.

성찰적 방법론은 '누구의 관점에서 국제정치를 바라보는가?', '누구의 경험이 이론화되고 있는가?', '누구의 목소리가 배제되는가?' 등의 질문을 제기한다. 이를 통해 지식 생산의 권력 관계를 드러내고, 더 포용적인 국제관계학을 지향한다.

다중심적 접근(Multicentrism)

탈식민주의 IR은 다양한 지역과 문화의 국제관계 역사와 사상을 재조명한다. 이는 서구 중심적 국제관계사에 도전하고, 비서구 세계의 풍부한 국제관계 전통을 복원하는 작업이다.

예를 들어, 중국의 조공체제, 이슬람 세계의 움마(Ummah) 개념, 인도의 마하트마 간디의 비폭력 사상, 아프리카의 '우분투(Ubuntu)' 철학 등은 국제질서에 대한 대안적 이해를 제공한다. 이러한 다중심적 접근은 국제관계학의 지적 지평을 확장하고, 보다 진정한 '국제적' 학문으로 발전시키는 데 기여한다.

탈식민주의 IR의 주요 연구 주제

국제 개발과 원조의 정치학

탈식민주의 IR은 국제 개발과 원조 체제를 식민적 권력 관계의 연장으로 분석한다. '개발'이라는 개념 자체가 서구의 근대화 경로를 보편적 모델로 전제하며, 비서구 사회를 '저개발' 또는 '개발도상'으로 규정한다.

세계은행, IMF, WTO와 같은 국제경제기구들이 추진하는 신자유주의적 정책들은 종종 구조적 불평등을 심화시키고, 이전 식민지 국가들의 경제적 주권을 제한한다. 가나 출신의 정치경제학자 코피 아날(Kwame Anthony Appiah)은 이를 "새로운 형태의 식민지배"라고 비판했다.

탈식민주의 IR은 '대안적 개발' 또는 '탈성장(degrowth)' 담론을 통해 현재의 개발 패러다임에 도전하고, 사회정의와 생태적 지속가능성에 기반한 새로운 국제경제질서를 모색한다.

인도주의적 개입과 보호책임(R2P)

인도주의적 개입과 보호책임(Responsibility to Protect, R2P) 원칙은 탈식민주의 IR의 중요한 비판 대상이다. 이 개념들은 인권 보호라는 명목하에 국가 주권을 제한할 수 있다는 논리를 담고 있어, 과거 '문명화 사명'을 통한 식민지배 정당화와 유사한 구조를 가진다는 비판을 받는다.

리비아, 시리아, 아프가니스탄 등에서의 서구 강대국 주도 개입은 종종 더 큰 불안정과 인권 침해를 초래했다. 인도의 IR 학자 스리닛 라마스와미(Srinath Ramaswamy)는 "서구가 정의하는 인권 개념이 비서구 사회에 강제될 때, 그것은 문화적 제국주의의 한 형태가 될 수 있다"고 주장했다.

탈식민주의 IR은 인도주의적 개입과 보호책임이 특정 강대국의 지정학적 이익을 위해 선택적으로 적용되는 이중 기준의 문제를 지적한다. 동시에, 진정한 인권 보호를 위한 더 포용적이고 민주적인 글로벌 거버넌스 체제의 필요성을 강조한다.

안보와 테러리즘 담론

9/11 이후 '테러와의 전쟁' 담론은 탈식민주의 IR의 중요한 분석 대상이다. 이 담론은 '문명화된 서구'와 '야만적인 테러리스트'라는 오리엔탈리즘적 이분법을 재생산하며, 이슬람 세계에 대한 군사적 개입과 감시를 정당화했다.

콜롬비아 대학의 탈루 아센(Talal Asad)과 같은 학자들은 '테러리즘'이라는 개념 자체가 정치적으로 구성된 것이며, 서구 국가들의 폭력은 '정당한 안보 조치'로, 비서구 행위자들의 유사한 행위는 '테러리즘'으로 규정되는 이중 기준을 비판했다.

탈식민주의 IR은 테러리즘의 역사적·구조적 원인—식민지배의 유산, 제국주의적 개입, 경제적 불평등, 정치적 소외 등—에 주목하며, 군사적 해결책이 아닌 정의롭고 포용적인 국제질서 구축의 필요성을 강조한다.

이주와 국경의 정치학

국경 통제와 이주 관리 체제는 탈식민주의 IR의 또 다른 중요한 연구 주제다. 현대의 국경 체제는 자본과 상품의 자유로운 이동은 촉진하면서, 사람(특히 비서구 출신)의 이동은 엄격히 제한하는 모순적 특성을 가진다.

글로벌 북반구 국가들의 강화된 국경 통제와 제한적 난민 정책은 식민주의의 유산과 인종주의적 불평등의 연장선에서 이해될 수 있다. 역설적으로, 오늘날 가장 많은 난민을 수용하는 국가들은 식민 경험이 있는 글로벌 남반구의 국가들이다.

탈식민주의 IR은 이주의 구조적 원인—기후변화, 무역 불평등, 군사적 개입 등—을 강조하며, 이러한 구조적 폭력에 대한 책임이 상당 부분 서구 강대국들에게 있음을 지적한다. 따라서 난민과 이주민에 대한 인도적 대응은 단순한 자선이 아닌 역사적 책임의 문제로 재구성된다.

탈식민주의 IR에 대한 비판과 한계

실천적 대안의 부재

탈식민주의 IR에 대한 주요 비판 중 하나는 현존하는 국제질서에 대한 강력한 비판을 제시하면서도, 구체적이고 실현 가능한 대안을 충분히 발전시키지 못했다는 점이다. 국제관계학은 궁극적으로 실천적 학문이므로, 단순한 비판을 넘어 현실적인 정책적 대안을 제시할 필요가 있다.

이에 대응하여 최근 탈식민주의 IR 학자들은 '탈식민적 국제질서'의 구체적 비전을 발전시키려는 노력을 기울이고 있다. 여기에는 국제기구의 민주적 개혁, 글로벌 남반구 국가들 간의 협력 강화, 대안적 개발 모델 등이 포함된다.

본질주의와 이분법적 사고의 위험

탈식민주의 IR이 '서구'와 '비서구'를 지나치게 단일하고 대립적인 범주로 설정한다는 비판도 존재한다. 이러한 이분법은 서구 내의 다양성과 갈등, 비서구 엘리트들의 식민 체제 공모, 지역 간 권력 불균형 등을 간과할 위험이 있다.

영국의 IR 학자 로빈 더넬(Robbie Dunell)은 "탈식민주의가 오히려 새로운 형태의 오리엔탈리즘을 재생산할 수 있다"고 경고했다. 진정한 탈식민적 접근은 모든 형태의 본질주의와 이분법적 사고를 넘어, 권력과 저항의 복잡한 네트워크를 인식해야 한다.

지나친 상대주의의 문제

일부 비판자들은 탈식민주의 IR이 지나친 문화적 상대주의로 이어질 수 있다고 우려한다. 모든 지식과 가치가 특정 문화적·역사적 맥락에 국한된다는 극단적 상대주의는 보편적 인권, 평화, 정의와 같은 가치를 옹호하기 어렵게 만든다.

그러나 많은 탈식민주의 학자들은 이러한 우려를 인식하고, '비지배적 보편주의(non-dominating universalism)'를 추구한다. 이는 단일 문화나 전통에 기반한 보편성이 아니라, 다양한 문화와 전통 간의 대화와 상호학습을 통해 형성되는 보다 포용적인 보편성을 의미한다.

탈식민주의 IR의 현대적 적용과 사례

코로나19 팬데믹과 글로벌 건강 불평등

코로나19 팬데믹은 글로벌 건강 체계의 식민적 유산과 불평등을 극명하게 드러낸 사례다. 백신과 치료제의 불평등한 분배, 지적재산권 체제, 글로벌 남반구 의료 체계의 취약성 등은 모두 탈식민주의적 관점에서 분석될 수 있다.

특히 '백신 민족주의'와 'TRIPS(무역 관련 지적재산권) 협정'을 통한 지식 독점은 글로벌 건강 거버넌스에서의 식민적 권력 구조를 보여준다. 탈식민주의 IR은 이러한 불평등에 도전하고, 건강을 글로벌 공공재로 재개념화하는 데 기여할 수 있다.

기후변화와 기후 정의

기후변화는 탈식민주의 IR의 렌즈를 통해 이해될 수 있는 또 다른 글로벌 도전이다. 기후변화의 책임과 영향은 역사적으로 불평등하게 분배되어 있다. 산업화된 글로벌 북반구 국가들이 대부분의 온실가스를 배출해왔지만, 기후 위기의 가장 심각한 영향은 글로벌 남반구 국가들이 겪고 있다.

탈식민주의 IR은 '기후 정의(climate justice)' 개념을 통해 이러한 불평등을 분석하고, 역사적 책임, 공정한 전환, 손실과 피해에 대한 배상 등의 원칙을 강조한다. 또한 원주민 공동체와 같은 서발턴 행위자들의 지속가능한 생활 방식과 생태적 지혜를 재평가하고, 대안적 기후 거버넌스 모델을 모색한다.

디지털 식민주의와 기술 주권

디지털 기술의 발전과 함께 '디지털 식민주의(digital colonialism)'라는 새로운 형태의 지배 관계가 등장하고 있다. 이는 글로벌 테크 기업들의 데이터 추출, 알고리즘 통제, 디지털 기반시설 지배 등을 통해 나타난다.

인도의 IR 학자 파뱐 싱(Pavan Singh)은 "데이터는 21세기의 새로운 석유"라며, 글로벌 남반구의 데이터가 북반구 기업들에 의해 추출되고 이용되는 과정을 "디지털 채취주의(digital extractivism)"라고 개념화했다.

탈식민주의 IR은 이러한 새로운 권력 형태를 분석하고, '기술 주권(technological sovereignty)', '데이터 주권(data sovereignty)' 등의 개념을 통해 대안적 디지털 거버넌스를 모색한다. 아프리카, 라틴아메리카, 남아시아 등지에서 등장하는 독자적 디지털 발전 경로와 규제 체제는 이러한 노력의 일환으로 볼 수 있다.

결론

탈식민주의 국제관계론은 국제정치학의 서구 중심적 편향에 도전하고, 식민주의의 유산이 현대 국제질서와 국제정치학 지식 생산에 미치는 영향을 비판적으로 분석한다. 이는 단순한 학문적 논쟁을 넘어, 보다 정의롭고 평등한 국제질서를 향한 정치적 프로젝트이기도 하다.

탈식민주의 IR은 국제정치를 이해하는 새로운 개념적 도구들—식민성, 혼종성, 서발턴 행위성 등—을 제공하고, 역사화, 성찰적 방법론, 다중심적 접근 등 대안적 연구 방법을 발전시켰다. 이를 통해 국제 개발, 인도주의적 개입, 안보와 테러리즘, 이주와 국경 등 다양한 국제정치 이슈들을 새로운 관점에서 분석할 수 있게 되었다.

물론 탈식민주의 IR도 실천적 대안의 부재, 본질주의의 위험, 지나친 상대주의 등의 한계와 도전에 직면해 있다. 그러나 이러한 비판과 한계를 인식하고 극복하면서, 탈식민주의 IR은 코로나19 팬데믹, 기후변화, 디지털 식민주의와 같은 현대적 도전에 대응하는 중요한 이론적 자원이 될 수 있다.

궁극적으로 탈식민주의 IR의 가치는 그것이 제공하는 비판적 관점 뿐만 아니라, 더 포용적이고 다원적인 국제관계학과 국제질서의 가능성을 상상하고 실현하도록 돕는 변혁적 잠재력에 있다. 국제정치학이 진정한 '국제적' 학문으로 발전하기 위해서는, 다양한 지역과 문화의 경험과 지식을 포용하고, 식민적 권력 구조를 해체하기 위한 지속적인 노력이 필요하다.